Jeg får ikke engang svare på Heidi Nordby Lundes angrep mot meg. I dag skrev hun:
Machiavelli: Ja, jeg har slettet to av innleggene dine, ikke av den grunnen du tror. Jeg har tidligere
skrevet om hvorfor jeg innførte forhåndsmodereringsregimet, og du var en sterk bidragsyter til dette både da og nå. Selv i de innleggene jeg lar stå synes jeg du beveger deg godt over streken i forhold til vanlig høflighet og kotyme. Du må gjerne opprette egen blogg og spre din eder og galle der siden du åpenbart ikke selv ønsker å moderere egne påstander og personangrep. Selv i bloggsfæren er det en minimumsgrense for hvor mye søppel folk er interessert i.
En som forsvarer massemorderen Ernesto Guevara og Cuba med den intensiteten du legger for dagen har har forøvrig i mine øyne mistet all sin injurierende kraft... "
Til hvilket jeg prøvde å svare:
""Machiavelli: Ja, jeg har slettet to av innleggene dine, ikke av den grunnen du tror."
Du slettet to av innleggene mine ja, og hva vet du om hva jeg tror om hvorfor de ble slettet? Så vidt jeg kan se dreide det seg om navngiving av psevdonyme bloggere. Du hadde ikke trengt å innføre comment moderation pga. det. Ved å slette de innleggene alene, ville jeg fint kunne "se hvor grensen går" - som du så fint skriver om i Aftenposten.
Imidlertid kom bare ett av 4 innlegg jeg skrev ETTER comment moderation i går gjennom. Det ene av disse 4 - det beste - leverte jeg på ny UTEN noen avsløringer, og uten antydninger av uhøflighet. Selv da kom det ikke gjennom. Der har du ytringsfriheten du så varmt forsvarer. Jeg sender det uansett på nytt.
Synes du ikke selv at det blir litt tragisk når du ikke kan tåle en tilsvarende skyts mot dine og meningsfellevenners hets av Michael Moore, som dere selv mener det er helt ok å levere mot den mannen?
Og nei, jeg er ingen varm forsvarer av Che Guevara. Jeg ville ikke likt å bli styrt av kommunister selv. Men når man ser hvor til de grader folk som Snoen og du forvrenger bildet av fyren, kan man ikke annet enn å tenne på alle plugger, og levere en aldri så liten nedsabling tilbake.
Og hva gjelder injurierende kraft så har du aldri hatt det, og din vurdering av andres sådanne blir derfor liggende tilbake som død og maktesløs.
M"
Var DETTE for hard kost... ? Hun har nettopp karakterisert meg som en person uten injurierende kraft, ene og alene fordi jeg reagerer på hennes (og Snoens) totalt ubalanserte karakteristikker av Che Guevara, og jeg får ikke lov til å besvare dette engang? Jeg tør snart foreslå en massiv BOIKOTT av Heidi Nordby Lunde sin "VamPus"-blogg. Hun evner ikke å etterleve egne idealer engang lenger. Hadde jeg derimot tegnet en rasistisk karikatur av Muhammed, ville hun nok ha publisert det for meg...
Machiavelli: Ja, jeg har slettet to av innleggene dine, ikke av den grunnen du tror. Jeg har tidligere
skrevet om hvorfor jeg innførte forhåndsmodereringsregimet, og du var en sterk bidragsyter til dette både da og nå. Selv i de innleggene jeg lar stå synes jeg du beveger deg godt over streken i forhold til vanlig høflighet og kotyme. Du må gjerne opprette egen blogg og spre din eder og galle der siden du åpenbart ikke selv ønsker å moderere egne påstander og personangrep. Selv i bloggsfæren er det en minimumsgrense for hvor mye søppel folk er interessert i.
En som forsvarer massemorderen Ernesto Guevara og Cuba med den intensiteten du legger for dagen har har forøvrig i mine øyne mistet all sin injurierende kraft... "
Til hvilket jeg prøvde å svare:
""Machiavelli: Ja, jeg har slettet to av innleggene dine, ikke av den grunnen du tror."
Du slettet to av innleggene mine ja, og hva vet du om hva jeg tror om hvorfor de ble slettet? Så vidt jeg kan se dreide det seg om navngiving av psevdonyme bloggere. Du hadde ikke trengt å innføre comment moderation pga. det. Ved å slette de innleggene alene, ville jeg fint kunne "se hvor grensen går" - som du så fint skriver om i Aftenposten.
Imidlertid kom bare ett av 4 innlegg jeg skrev ETTER comment moderation i går gjennom. Det ene av disse 4 - det beste - leverte jeg på ny UTEN noen avsløringer, og uten antydninger av uhøflighet. Selv da kom det ikke gjennom. Der har du ytringsfriheten du så varmt forsvarer. Jeg sender det uansett på nytt.
Synes du ikke selv at det blir litt tragisk når du ikke kan tåle en tilsvarende skyts mot dine og meningsfellevenners hets av Michael Moore, som dere selv mener det er helt ok å levere mot den mannen?
Og nei, jeg er ingen varm forsvarer av Che Guevara. Jeg ville ikke likt å bli styrt av kommunister selv. Men når man ser hvor til de grader folk som Snoen og du forvrenger bildet av fyren, kan man ikke annet enn å tenne på alle plugger, og levere en aldri så liten nedsabling tilbake.
Og hva gjelder injurierende kraft så har du aldri hatt det, og din vurdering av andres sådanne blir derfor liggende tilbake som død og maktesløs.
M"
Var DETTE for hard kost... ? Hun har nettopp karakterisert meg som en person uten injurierende kraft, ene og alene fordi jeg reagerer på hennes (og Snoens) totalt ubalanserte karakteristikker av Che Guevara, og jeg får ikke lov til å besvare dette engang? Jeg tør snart foreslå en massiv BOIKOTT av Heidi Nordby Lunde sin "VamPus"-blogg. Hun evner ikke å etterleve egne idealer engang lenger. Hadde jeg derimot tegnet en rasistisk karikatur av Muhammed, ville hun nok ha publisert det for meg...
posted by Machiavelli (No) at 10:32 AM
7 Comments:
Machiavelli: Man velger selv hvem man lar seg sensurere av. Jeg leste innleggene dine, og så frk Lundes reaksjoner på dem. Personlig synes jeg du fremførte relevant og velbegrunnet kritikk av motdebattantene. Men som du selv sier: Montebello Society er en noe kuriøs forsamling av unge fremadstormende menn og kvinner med en nasjons fremme som eneste formål. Det finnes nok bedre bruk av tid enn grunnopplæring av de unge herrene.
Jeg tror Frk Lunde reagerte pga. dine henvisninger til hennes fortid. Det har hun full rett til fordi det er hun som er "redaktør" av sin blogg. Om liv og lære harmonerer når det gjelder demokratiske verdier og ytringsfrihet får bli hennes sak. Dette er bloggingens natur. Bruk heller tida på steder der man får mer igjen for tida man bruker på å skrive innlegg.
Takker for tilbakemeldingen.
Jeg er bare skuffet over at hun som har profilert seg først og fremst som en fanebærer for ytringsfriheten (i alle fall når det gjald erkeborgerlige aviser som Jyllandsposten og Aftenpostens rett til å publisere rasistiske Muhammed-karikaturer), og som så til de grader slakter folk som Michael Moore, Guevaras datter osv, ikke kan tåle å bli satt under søkelyset selv.
Ingen av opplysningene jeg anvendte er hemmelige - alt ligger ute på nettet.
Men jeg må nok begynne å reorientere meg ja. Det finnes nok mer verdifulle ting å bruke nett-tiden på enn på blåblogger. Nå har jeg avslørt deres hykleri. Jeg håper bare at jeg opplyser andre litt om dette samtidig.
Så har jeg i alle fall gjort en innsats.
M
This comment has been removed by a blog administrator.
Nope, jeg skammer meg ikke over min fortid, hvorfor i all verden skulle jeg det? Det er mengden av insinuasjoner (at jeg er rasist), feilaktige påstander (at Monticello er et høyrenettverk), spekulasjoner (om at Monticellos medlemmer driver med organisert propaganda) som gjør at innleggene blir slettet. Å bruke massivt med tid og krefter på å besvare slikt vås gidder jeg ikke, spesielt når jeg vet at besvares en kommentar dukker det opp tre andre med lignende vås.
Ærlig talt.
Bare opprettelsen av denne bloggen taler tydelig for seg.
VamPus, jeg sa aldri at du er rasist. (Jeg nevnte at du støttet publiseringen av de rasistiske muhammedkarikaturene, og kontrasterte det med at du så vidt jeg kan se ikke stormet ut til et tilsvarende forsvar av Finn Graffs Olmert-karikatur - det blir noe annet). Videre mener jeg å vite at flertallet av Monticello-medlemmene er Høyre-folk. En del av dem er blåbloggere også. Og Snoen dras inn av flere av dere Monticello-folk som kilde til avsløringer av Michael Moore. Men da glemmer man jo at Snoen er nestleder i Monticello Society, og at en av hans opgaver der er å tråle etter faktafeil og annet som går imot Republikanerne i norske MSM (Main Stream Media - dvs. fortrinnsvis riksaviser). Med dette mener jeg å understreke at mannen ikke akkurat er en veldig habil kilde - motpropaganda mot alt som går ut over Bush og republikanerne hans, er jo en del av Snoens daglige gjøremål, og derved uløselig knyttet opp mot hans identitet som samfunnsynser.
Videre sier jeg ikke at dere driver med organisert propaganda, men jeg kritiserer deg for å favorisere Monticello-medlemmer i den Michael Moore-debatten i bloggen din, samt at du sletter mine innlegg der jeg påpeker flere av de ivrigste debattantene i den tråden sine tilknytninger til Monticello-nettverket (til forsvar av republikanske verdier).
Så får folk flest bedømme selv om de synes det var hysterisk av meg å opprette en blogg med det formål å vise hvordan du praktiserer sensurretten ditt bloggeierskap gir deg retten til. Jeg mener du beveger deg mot den slags diktatortendenser som du så ivrig kritiserer andre for å praktisere - hvor du tillater meninger som passer din agenda og dine forestillinger, og sensurer det som forstyrrer profilen din.
Fordelen med denne bloggen er at den hjelper interesserte lesere med å se hvor grensene for din nyvunne sensureringstrang går.
M
Ytringsfrihet er ikke det samme som publiseringsplikt - og det er MIN blogg du snakker om. Hva du publiserer på denne bloggen legger jeg meg ikke opp i, jeg skal endog forsvare seg. Det betyr ikke at du kan kreve (som du har gjort) eller forvente at andre gir deg mulighet til å ytre deg hos dem. Ring VG og "krev" en side der under henvisning til ytringsfriheten og se hva som skjer.
Jeg trodde du var forkjemper for bloggene som et vesensforskjellig alternativ til MSM. Det mest maktarrogante av alle MSM må vel være VG, så da skulle man tro det var en heller dårlig sammenligning... ?
M
Post a Comment
<< Home