Blåblogg Censorship Watch

2006-12-07T04:21:00.000-08:00

Det er for øvrig interessant å merke seg at Heidi Nordby Lunde aka VamPus sammenligner bloggen sin med en fest i huset hennes. Kan være greit å få med seg for alle som eventuelt trodde at det var et forum for politisk meningsutveksling.

Jeg føler meg ikke særlig overbevist om at hun, som hun selv sier, tåler kritikk. Det er jo nettopp på det grunnlaget hun "kaster meg ut".

Eller var det det at hun setter lit til et rykte om at jeg skal være en person som visstnok skal være nektet adgang på et lokalt Høyres Hus? Selv om jeg dette ikke stemmer for mitt vedkommende, så kan det jo være greit å notere seg hvilket slags samfunn VamPus forestiller seg - et ekskluderingsregime.

Dette stemmer ganske bra med liberalistutopien hun stadig forfekter i bloggfenomenet sitt (VamPus' Verden), for de som bryr seg om politisk ideologi.

For øvrig har ikke M et anstrengt forhold til Høyre (det er kun riktig i VamPus' noe ustabile men svært viljesterke og manipuleringsvillige hode), men har en del innvendinger mot såvel fanatiske liberalister, som vinglete "blogghekser" som aldri helt kan bestemme seg for hvilke prinsipper de egentlig ønsker å hevde - eller, tydeligvis enda vanskeligere for enkelte; etterleve... Do as I say, don't do as I do - er det "moralen" hun ønsker å formidle??

M

2006-12-07T03:33:00.000-08:00

Heidi Nordby Lunde aka VamPus fortsetter å underbygge den foruteksisterende presumpsjonen om at hun er lettere ustabil, samt fortsetter sin lemfeldige omgang med sannheten. Som hun skrev til meg i en kommentardebatt i den selvforherligende, populistvulgære og navlebeskuende liberalistbloggen sin i går:

VamPus said...
machiavelli: jeg har sagt det til deg så mange ganger før, men du har det litt tregt for det: Min blogg er nettopp det - MIN. Dersom jeg har gjester hjemme hos meg som ikke klarer å oppføre seg så vil jeg be de om å gå. Du er en slik gjest. Du klarer ikke komme med annet oppgulp enn å kritisere Høyre - som så vidt jeg vet nekter deg å komme inn på det lokale partikontoret sitt av en eller annen grunn - antakeligvis av det jeg skrev over; ikke klarer å oppføre seg. Du har din egen blogg. Spy din eder og galle der. Jeg tåler kritikk. Det er resten av innleggene her bevis på. Men å belemre meg selv og andre lesere med ditt nærvær er i overkant.

Navnet du har gitt bloggen din burde blitt mellom deg og din psykiater.

2:33 PM

Siden hun nok synes det er greit å liksom-thrashe folk, og samtidig nekte dem å skrive svar (eller andre former for nye innlegg) i samme fora - i alle fall er det det hun har sagt selv, jf. mitt forrige innlegg i bloggen her - så kopierer jeg inn svaret mitt til henne her:

Machiavelli (No) said...
Nok en gang beviser du din mangel på etterrettelighet:

"Du klarer ikke komme med annet oppgulp enn å kritisere Høyre - som så vidt jeg vet nekter deg å komme inn på det lokale partikontoret sitt av en eller annen grunn - antakeligvis av det jeg skrev over"

Dette er simpelthen ikke noe som har tilknytning til virkeligheten. Mulig du forvirrer meg en annen, mulig du er feilinformert, eller mulig du bare finner på ting.

Ikke har jeg psykiater heller. På seg selv kjenner man andre?

Og den leksa di om at du kan tillate hvem du vil å skrive her eller ikke kunne du spart deg. Eller har du ikke lest blogginnlegget mitt i min egen blogg fra i går?

M

12:32 PM

For øvrig synes jeg slett ikke det er noe tap å slippe å kommentere mer i den hyklerske bloggen hennes, spesielt ikke når trade-off-en er såpass stor som den er; hun har undergravd sin egen moralske troverdighet for evig og alltid. Dersom noen ønsker å stemme på henne som gullblogger igjen, så gjør de det herved på informert grunnlag.

M

2006-12-06T03:24:00.000-08:00

Heidi Nordby Lunde a.k.a. VamPus har bestemt seg for å slette alle innlegg fra meg i bloggen hennes. I en kommentar i dag til leserne sine, skriver hun følgende:

"Alle: slutt å kommentere Machiavelli. Jeg kommer heretter til å slette alle kommentarene hans og da ser det bare rart ut om deres kommentarer står igjen."

Dette kommer altså fra bloggeren som ble rikskjendis for og mistet jobben sin på grunn av at hun, med nærmest helgenglorie rundt hodet sitt, stod fram og forsvarte med dyp innlevelse og patos, allverdens karikaturtegnere å sverte verdensreligionen islams største profet, Muhammed.

Hun har snakket varmt om ytringsfrihet i en rekke andre sammenhenger også. I tillegg kan det nevnes at dette tydeligvis lettere ustabile og i alle fall ganske så inkonsekvente kvinnemennesket er medlem av Oslo Høyres valgkomité, og ble kåret til Dagbladets såkalte Gullblogger i fjor. (Ingen sammenheng mellom disse fenomener).

Nå vil hun altså blanko nekte en annen blogger å delta i hennes åpne blogg, samme hva vedkommende skriver. Du verden, jeg må ha gjort inntrykk!

Geniet (ironi ja) innser kanskje ikke helt at dette føyer seg inn i rekken hennes av patetiske forsøk på å stoppe folk som kommer med innspill og innvendinger som hun selv finner ubehagelige - gjerne fordi de avslører hennes dekadente og/eller sosialdarwinistiske nettverk m.m. - samt er selvsagt totalt tåpelig, da hvem som helst kan skrive innlegg hos henne anonymt eller under et nytt psevdonym. Hennes forsøk på å diskreditere en debattant med rent mel i posen (men meninger og info som går på tvers av hva hun oppfatter som kult, for sin egen del og for sin bloggs vedkommende) blir bare patetisk og et slag i luften. Hva ønsker hun å oppnå? For meg fortoner det hele seg bare som en demonstrasjon av avmakt, og som et utslag av en nevrotisk narcissists prinsesse-på-erten takter.

I tillegg demonstrerer hun nok en gang at hun er totalt uegnet til å være moralsk eller prinsippiell veileder for noen som helst person, sak eller organisasjon, eller noe som helst prinsipp - med mindre da selvforherligende rølping samt uhemmet ideologipushing kan regnes under en av disse kategorier.

Men selvsagt, det er hennes blogg, og ingenting stopper folk fra å innføre en slik praksis. Poenget her er ikke prinsippet om eiendomsrett over egen blogg (i tilfelle noen av de mange ganske så hjernedøde liberalistiske og/eller "konservative" vennenne, sympatisørene eller klakkørene hennes i et øyeblikk av selvoppfattet genialitet mente å finne et revelatorisk poeng rundt den innvendingen - de er så originale og kreative mange av disse.. ), men selvsagt at VamPus så altfor ofte går på tvers av egenhevdede prinsipper og holdninger.

Lykke til videre med en Machiavelli-fri bloggtilværelse, VamPus. Men husk bare en liten ting: Du lurer ingen andre enn deg selv ved dette.

M

2006-11-28T05:09:00.000-08:00

Kort oppsummering av de siste få dagers bloggbegivenheter:

- Hos Torbjørn (TRI) valgte enkelte debattanter å ta helt av i useriøsitet, usaklighet og annen debattsabotasje. Internettets anonymitet gir enkelte sikkert ellers mer eller mindre på overflaten og i fasaden anstendige ungdomspolitikere el. politikktilhengere anledning til å gi frislipp på sine mest ukritiske impulser, og hva annet de måtte ha av beveggrunner. Det er hovedsakelig derfor jeg selv ikke har min egen blogg åpen for anonyme debattanter (man må i det minste ha en registrert bloggidentitet). Det er etter mitt syn beklagelig at nevnte folk lar sine antipatier overfor min bloggidentitet gå ut over TRI. Han er uforskyldt berørt av dette tullet, lik en saloon-eier i ville vesten som utsettes for hemningsløse gjesters interne oppgjør eller tilfeldige destruktive impulser. Jeg oppfordrer herved folk til å besinne seg, og respektere Torbjørns blogg samt mer generelt den politiske debatt og det generelle samfunnsengasjement. Vi blir alle litt skadelidende av slik forsøpling. De som har ting og tang de ønsker å kritisere meg for, oppfordres herved til å sende meg en mail direkte, i stedet for å la harmen berøre sakesløse tredjeparter. For ordens skyld så er min mailadresse fremdeles machiavelli.no@gmail.com

- Torbjørn (TRI) fjernet for kanskje en drøy uke siden linken (anbefalelsen av) herværende blogg, altså den tilhørende yours truly, Machiavelli, som du nå leser i. Det jeg lurte mest på da, var hvorfor den havnet på listen i utgangspunktet. Men men, ingen av oss er feilfri. Det var kanskje det med blåblogg i bloggtittelen, hvem vet.

For ordens skyld: Sett fra min side er det overhodet ingen sammenheng mellom de to ovenstående refererte begivenheter, og det bør heller ingen andre mistenke at det er. TRI er uforskyldt offer for bloggsfærens ekvivalenter til taggere. Han har min fulle sympati.

God bedring til humærsyke debattanter; fokuser gjerne på noe annet enn usaklig drittslenging - vi har f.eks. en interessant nok finansdebatt gående i verdens rikeste lands parlament i skrivende stund! :)

M

2006-11-10T09:09:00.000-08:00

Kommentar i Heidi Nordby Lunde sin blogg "VamPus' Verden" i dag:

"
Anonymous said...
Hvorfor er det ingen som reagerer på at Vampus gjør det så forbanna lett for seg selv? Hun [kommer] knapt med argumenter, velger hvem hun "gidder" å diskutere med, og lar stråmenn og droner føre debatten.

9:39 AM
"

Kunne jeg sagt det bedre selv? Tja, hvorfor gidde forsøke...

M

2006-11-09T08:10:00.000-08:00

What's Big and Green and Red All Over?

Eh.... Den sittende norske regjeringen??

Falsk alarm - dreide seg visst bare om en ny musikal som nettopp åpnet på Broadway...

M

2006-10-31T11:16:00.000-08:00

Stefan Heggelund, tidligere leder i Oslo Unge Høyre, nå sentralstyremedlem i Unge Høyres Landsforbund, drev en veldig opinionert og ekstremliberalistisk blogg. Han var mørkeblå som få, og kalte seg såvel individualist som kapitalist.

Nå er det imidlertid ikke mulig å få bloggen opp, i alle fall ikke på den gamle linken.

Man får håpe dette ikke har noe med det å gjøre at han er gått fra å være øverste leder i en forening, til å bli menig medlem i et kollegium. For det er vel ikke forskjell på liv og lære i Høyre?

Ondere tunger enn meg, kunne jo mistenkt at mannen ikke får lov til (eller helst ikke vil) utfordre sin sjef, UHL-leder Torbjørn Røe Isaksen. Sistnevnte driver jo sin egen, prominente blogg, som vel de fleste blogglesere har fått med seg.

Det later ikke til at noen andre av SS-medlemmene i UHL har egen blogg heller, men deres politiske sekretær, Odd Sevje, har en relativt aktiv en.

Så lenge ståa er som den er på Stefans blogg, blir det vel opp til den enkelte å spekulere i bloggens skjebne. Men det faktum at ingen blåbloggere så vidt meg bekjent har slettet linken til bloggen hans, kan jo bety at det bare er en midlertidig stengning av siden (f.eks. ved at Heggelund, oppslukt i sin politiske aktivisme, har glemt å betale abonnementet sitt på nettsidebruken?).

På den andre side har visst kun de færreste rukket å oppdatere linken til Drusilla, så akkurat argumentet i avsnittet ovenfor er vel ikke så veeeldig vektig...

M

Ps. Blåbloggere (samt Drusilla) som er omtalt i bloggen her, og som føler seg henrykt over PR-effekten, kan kontakte meg via mailadressen for å få info om hvilken bankkonto de kan innsende takknemlighetsavlat til. Jeg skal ikke være vanskelig jeg...

2006-10-24T08:02:00.000-07:00

Oppdatering om Jon Henrik Gilhuus sin blogg Ghost of Goldwater:

Siden hovedinnlegget mitt like under her, har han inkludert følgende notis i margen i bloggen sin:

"Comments in any other language than English will be deleted.
Comments that are off topic will be deleted."

Sånn, så var det mer ordentlig med en gang. Verden går da framover, tross alt... Man innrømmer at man bestyrer et vilkårlig bloggdiktatur, og man etablerer noen løse retningslinjer. Proceed at your own caution in participating in his whacky blog.

2006-09-01T08:06:00.000-07:00

Jon Henrik Gilhuus, i sin kapasitet som det svært så frittalende og misantropiske* bloggfenomenet Ghost of Goldwater (GoG) er en vinglepetter. På denne dato har han slettet en hel tråd (inkludert egen post, på engelsk), som inneholdt minst 13 innlegg. Tålte ikke Jon Henrik Gilhuus, i sin rolle som den misantropiske og semivulgære bloggeren "Ghost of Goldwater" kritikken han fikk i den tråden... ? I alle fall er ikke Gilhuus en bloggeier man kan stole på, og man bør være varsom med å fore det trollet der.

GoG var for øvrig svært aktiv i tråden om Michael Moore over hos VamPus - som alle foregående innlegg i bloggen min her har vært refusert fra. Dette i likhet med skribent Jan Arild Snoen, VamPus selv, og enkelte andre erkekonservative, reaksjonære sjeler. Som tidligere nevnt er alle disse navngitte bloggerne sentrale medlemmer i Monticello Society - en interessegruppering og et propagandaorgan for norske sympatisører av US Republicans (The Grand Old Party - GOP). Og jeg legger til grunn at GoG er identisk med den nasjonale presidenten i denne foreningen; språklektoren Jon Henrik Gilhuus.

(Det at Jon Henrik Gilhuus driver en blogg i eget navn, med identisk templat som i GoG-bloggen, undergraver jo ikke akkurat denne subsumpsjonen.. ).

M

* loves kittens though!

2006-08-28T14:44:00.000-07:00

Hvorfor kan hun ikke poste dette innlegget? Dette er det mest sentrale, og som jeg synes er meget relevant - i sær når man ser hvordan VamPus, Snoen, Ghost of Goldwater og potensielt andre Monticello-medlemmer styrer på i den Michael Moore-tråden akkurat nå:

"Hovedpoenget, Pleym er at Snoen går god for mange
problemer USA skulle ha rettet opp for en mannsalder
siden. Selv om Moore har sin klare agenda min sin
propaganda, er det lett gjennomskinnelig at Snoen også
har sin agenda. Snoens agenda er tydligvis å leke
liberalist."

Han LEKER ikke liberalist, drakon, han ER det. Han er
en sentral norsk liberalist, og en propagandamaskin
for republikanerne (US) i Norge - i kapasitet av å
være nestleder og motpropaganda-ansvarlig for
Monticello Society,
norgesfløy for republikanersympatisører. (De fleste av
disse er Høyre-medlemmer, eventuelt H-tillitsvalgte,
ogHøyre er republikanernes norske søsterparti;
demokratene (US) har ingen internasjonal tilhørighet,
slik republikanerene altså har).

VamPus er høyprofilert Monticello medlem - noe hun
ikke unngår å dra nytte av, i selskapets tjeneste.
Også Monticellos leder (dvs. president) i Bergen,
Eirik
Løkke aka
Kapitalismus,
ser ut til å bruke enhver anledning til å rette
spark
i sin egen blogg mot upatriotiske amerikanere som Michael
Moore ...

Hvem sa at det bare var arbeiderpartiet som drev med
målrettet propaganda her til lands? Jeg vil påstå at
den framvoksende liberalist - og republikanerfløyen
i Høyre, går nåværende Ap en HØY gang...

M

Ps. Hvorfor gikk ikke dette innlegget gjennom i
førsteomgang? Ingenting av dette er hemmeligheter?
Tåler dere ikke å ettergås i sømmene på samme måte som
dere så sårt ønsker å "avsløre" en mer hederlig mann
- Michael Moore.. ?

Sitat slutt.

De som mener noe annet får jo ikke slippe til. Og likevel klager Ghost of Goldwater over manglende responser og tilbakevisninger. Jeg gidder ikke å gå inn i materien til Snoen, for jeg vil ikke diskutere på hans premisser. Men når gjengen hans i Monticello Society står slik på og dominerer debatten, men ikke slipper til meninger og info de ikke liker, så blir det for galt. Det er dette denne siden er til for å dokumentere. Leste du dette, Knut Olav Åmås? Jeg ser ingen grunn til at du skal gi mer spalteplass til VamPus, når hun holder på sånn som hun gjør... En bloggdiktator som bruker spalteplass til å klage over allverdens sosialistiske diktatorer, hylle de kapitalistiske og/eller USA-vennlige diktatorer, og sensurere alle som ønsker å avsløre hennes tåpelige narrespill. Hun er en egomaniac som er ute på en alle tiders egotripp. Boikott henne nå.

2006-08-28T14:12:00.000-07:00

Og siden han er blitt så aktiv og på hogget i den Michael Moore-tråden nå:

De første to innleggene jeg fikk slettet, og som gjorde at VamPus skrudde på "Comment Moderation" igjen, inneholdt blant annet min påstand om at Ghost of Goldwater (GoG) er identisk med presidenten i Monticello Society.

Så hardt som han står på i den debatten, samt forsvarer Monticello-medlem VamPus, og Monticello-nestleder (nasjonalt) Jan Arild Snoen, så virker jo det temmelig sannsynlig..

At de ellers begge (Gilhuus og GoG) er lærere svekker ikke akkurat presumpsjonen.

2006-08-28T10:32:00.000-07:00

Jeg får ikke engang svare på Heidi Nordby Lundes angrep mot meg. I dag skrev hun:

Machiavelli: Ja, jeg har slettet to av innleggene dine, ikke av den grunnen du tror. Jeg har tidligere
skrevet om hvorfor jeg innførte forhåndsmodereringsregimet, og du var en sterk bidragsyter til dette både da og nå. Selv i de innleggene jeg lar stå synes jeg du beveger deg godt over streken i forhold til vanlig høflighet og kotyme. Du må gjerne opprette egen blogg og spre din eder og galle der siden du åpenbart ikke selv ønsker å moderere egne påstander og personangrep. Selv i bloggsfæren er det en minimumsgrense for hvor mye søppel folk er interessert i.

En som forsvarer massemorderen Ernesto Guevara og Cuba med den intensiteten du legger for dagen har har forøvrig i mine øyne mistet all sin injurierende kraft... "

Til hvilket jeg prøvde å svare:

""Machiavelli: Ja, jeg har slettet to av innleggene dine, ikke av den grunnen du tror."

Du slettet to av innleggene mine ja, og hva vet du om hva jeg tror om hvorfor de ble slettet? Så vidt jeg kan se dreide det seg om navngiving av psevdonyme bloggere. Du hadde ikke trengt å innføre comment moderation pga. det. Ved å slette de innleggene alene, ville jeg fint kunne "se hvor grensen går" - som du så fint skriver om i Aftenposten.

Imidlertid kom bare ett av 4 innlegg jeg skrev ETTER comment moderation i går gjennom. Det ene av disse 4 - det beste - leverte jeg på ny UTEN noen avsløringer, og uten antydninger av uhøflighet. Selv da kom det ikke gjennom. Der har du ytringsfriheten du så varmt forsvarer. Jeg sender det uansett på nytt.
Synes du ikke selv at det blir litt tragisk når du ikke kan tåle en tilsvarende skyts mot dine og meningsfellevenners hets av Michael Moore, som dere selv mener det er helt ok å levere mot den mannen?

Og nei, jeg er ingen varm forsvarer av Che Guevara. Jeg ville ikke likt å bli styrt av kommunister selv. Men når man ser hvor til de grader folk som Snoen og du forvrenger bildet av fyren, kan man ikke annet enn å tenne på alle plugger, og levere en aldri så liten nedsabling tilbake.

Og hva gjelder injurierende kraft så har du aldri hatt det, og din vurdering av andres sådanne blir derfor liggende tilbake som død og maktesløs.

M"

Var DETTE for hard kost... ? Hun har nettopp karakterisert meg som en person uten injurierende kraft, ene og alene fordi jeg reagerer på hennes (og Snoens) totalt ubalanserte karakteristikker av Che Guevara, og jeg får ikke lov til å besvare dette engang? Jeg tør snart foreslå en massiv BOIKOTT av Heidi Nordby Lunde sin "VamPus"-blogg. Hun evner ikke å etterleve egne idealer engang lenger. Hadde jeg derimot tegnet en rasistisk karikatur av Muhammed, ville hun nok ha publisert det for meg...

2006-08-28T10:10:00.000-07:00

Her er et annet innlegg som Heidi Nordby Lunde, kanskje mest kjent som bloggeren "VamPus", ikke kunne finne i sitt gode sinn å publisere:

"Jeg ser at du har slettet to innlegg for å beskytte Ghost of Goldwater (samt kanskje deg selv?). Men hva bryr jeg meg. Det er fort gjort å opprette en bloggtilhørighet for nicket mitt, og poste de slettede innleggene der.

Så kan alle se hvor glad du er i ytringsfrihet*, EGENTLIG...

M

* Det store temaet som eks-FrP-er Nordby Lunde avslørte sin egentlige identitet på grunnlag av - da hun skulle forsvare de rasistiske Muhammed-karikaturene og ytringsfriheten til avisene som publiserte dem."

Var dette for hard kost? Får man ikke lov til å kritisere VamPus i ca. like kritiske ordelag som hun ynder å kritisere f.eks. Michael Moore?

2006-08-28T09:22:00.000-07:00

27. august 2006 sendte NRK1 Michael Moores dokumentarfilm Fahrenheit 9/11. Som sedvanlig er, så sender det ryggmargsreflekser gjennom hele de erkekonservative og de liberalistiske miljøer, hvergang Moores navn nevnes, eller han på et eller annet vis oppnår anerkjennelse for det som i disse øyne er svært så radikale og utålelige synspunkter og virkemidler.

VamPus er selvoppnevnt talskvinne for disse krefter i bloggsfæren. Vi snakker om de såkalte "blåblogger", som er alment tolket som en reaksjon fra mørkeblått politisk ladede, selvopplevd marginaliserte individer i det politiske mediebildet i Norge. Disse tar ut sine frustrasjoner i den norske bloggsfæren. Den eneste som (så vidt undertegnede bekjent) har gitt kast på en lovende næringslivskarriere for å oppofre seg for bloggingen, og en usikker men muligens gullkantet ferd på bloggsfærens og skribentlivets tidvis høye bølger, er Heidi Nordby Lunde, aka VamPus.

Hun måtte selvsagt komme med sitt da NRK1, som de radikale sosialistiske tufsene og verktøyene de vitterlig må være i hennes øyne, presterte å altså sende den meget prisbelønnede og kritikerbejublede filmen Fahrenheit 9/11 av Michael Moore.

Machiavelli sendte noen svarinnlegg i kommentartråden som fulgte, og enkelte av disse ble refusert. Blant disse var følgende:

""Hovedpoenget, Pleym er at Snoen går god for mange problemer USA skulle ha rettet opp for en mannsalder siden. Selv om Moore har sin klare agenda min sin propaganda, er det lett gjennomskinnelig at Snoen også har sin agenda. Snoens agenda er tydligvis å leke liberalist."

Han LEKER ikke liberalist, drakon, han ER det. Han er
en sentral norsk liberalist, og en propagandamaskin
for republikanerne (US) i Norge - i kapasitet av å
være nestleder og motpropaganda-ansvarlig for Monticello Society,
norgesfløy for republikanersympatisører. (De fleste av
disse er Høyre-medlemmer, eventuelt H-tillitsvalgte,
ogHøyre er republikanernes norske søsterparti;
demokratene (US) har ingen internasjonal tilhørighet,
slik republikanerene altså har).

Heidi Nordby Lunde er høyprofilert (av egen kraft, som bloggersken "VamPus") Monticello medlem - noe hun
ikke unngår å dra nytte av, i selskapets tjeneste.
Også Monticellos leder (dvs. president) i Bergen, Eirik
Løkke aka Kapitalismus, ser ut til å bruke enhver anledning til å rette spark i sin egen blogg mot upatriotiske amerikanere som Michael
Moore ...

Hvem sa at det bare var arbeiderpartiet som drev med
målrettet propaganda her til lands? Jeg vil påstå at
den framvoksende liberalist - og republikanerfløyen
i Høyre, går nåværende Ap en HØY gang...

M

Ps. Hvorfor gikk ikke dette innlegget gjennom i
førsteomgang? Ingenting av dette er hemmeligheter?
Tåler dere ikke å ettergås i sømmene på samme måte som
dere så sårt ønsker å "avsløre" en mer hederlig mann
- Michael Moore.. ?"

Sitat slutt.

Så kan man jo dømme selv hvor ille og upassende
dette var...

Det er slående at VamPus først avslørte sin egentlige
identitet (den tidligere porno- og hasjaktivisten, liberalistlederen (i FriDemokratene) og
FrP-eren Heidi Nordby Lunde) i forsvar av borgerlige
aviser som Jyllandspostens og Aftenpostens trykking av
rasistiske Muhammed-karikaturer - publiseringer som
avstedkom kraftige demonstrasjoner over hele verden,
samt - mest iøynefallende og best husket - angrep mot
norske og danske ambassader og konsulater, utført av
illsinte folkemengder i midtøsten (Damaskus og
Beirut).

Hun var ikke like ilter i sitt forsvar av Finn Graffs
karikatur i Dagbladet av israels upopulære
statsminister Ehud Olmert, da denne tegneren mottok
kraftig internasjonal kritikk. Faktisk kan jeg ikke
huske at hun forsvarte ham eller hans ytringsfrihet med
et eneste ord. (Han er jo uforbederlig og evig fortapt sosialist, må
vite). Og nå viser det seg altså at hun mener seg
berettiget til å komme med svært ubalansert kritikk av
folk hun misliker sterkt på den politiske
venstresiden, uten at balanserte tilsvar fra lesere
får publiseres i hennes mer og mer propagandalignende
blogg. (Hun er talerør for et ekstremistisk
liberalistisk miljø knyttet til det politiske partiet Høyre
(som ikke kan skrive skikkelig engelsk en gang,
jf.Wikipedia-innlegget), samt i minst like stor grad
for den republikanske vennskapsorganisasjonen i Norge, Monticello Society
-trygt plassert i Oslo Vest.

Det var "avsløringene" av sistnevntes prominens i
enhver blåbloggdebatt om Michael Moore, som ble for
mye for "ytringsfrihet for enhver pris"-aktivisten
Heidi Nordby Lunde; som for 11 år siden agiterte minst
like hardt for retten til usensurert porno.

Så konklusjonen må bli: Rasistiske
Muhammed-karikaturer, OK; uhemmet grafisk
pornoframstilling, OK; vitsetegninger av jøder, IKKE
et taletema; "avsløringer" av hennes eget nettverk og
dets agenda, STRENGT FORBUDT.

Eller?