Hvorfor kan hun ikke poste dette innlegget? Dette er det mest sentrale, og som jeg synes er meget relevant - i sær når man ser hvordan VamPus, Snoen, Ghost of Goldwater og potensielt andre Monticello-medlemmer styrer på i den Michael Moore-tråden akkurat nå:


"Hovedpoenget, Pleym er at Snoen går god for mange
problemer USA skulle ha rettet opp for en mannsalder
siden. Selv om Moore har sin klare agenda min sin
propaganda, er det lett gjennomskinnelig at Snoen også
har sin agenda. Snoens agenda er tydligvis å leke
liberalist."

Han LEKER ikke liberalist, drakon, han ER det. Han er
en sentral norsk liberalist, og en propagandamaskin
for republikanerne (US) i Norge - i kapasitet av å
være nestleder og motpropaganda-ansvarlig for
Monticello Society,
norgesfløy for republikanersympatisører. (De fleste av
disse er Høyre-medlemmer, eventuelt H-tillitsvalgte,
ogHøyre er republikanernes norske søsterparti;
demokratene (US) har ingen internasjonal tilhørighet,
slik republikanerene altså har).

VamPus er høyprofilert Monticello medlem - noe hun
ikke unngår å dra nytte av, i selskapets tjeneste.
Også Monticellos leder (dvs. president) i Bergen,
Eirik
Løkke aka
Kapitalismus,
ser ut til å bruke enhver anledning til å rette
spark
i sin egen blogg mot upatriotiske amerikanere som Michael
Moore ...

Hvem sa at det bare var arbeiderpartiet som drev med
målrettet propaganda her til lands? Jeg vil påstå at
den framvoksende liberalist - og republikanerfløyen
i Høyre, går nåværende Ap en HØY gang...


M

Ps. Hvorfor gikk ikke dette innlegget gjennom i
førsteomgang? Ingenting av dette er hemmeligheter?
Tåler dere ikke å ettergås i sømmene på samme måte som
dere så sårt ønsker å "avsløre" en mer hederlig mann
- Michael Moore.. ?


Sitat slutt.


De som mener noe annet får jo ikke slippe til. Og likevel klager Ghost of Goldwater over manglende responser og tilbakevisninger. Jeg gidder ikke å gå inn i materien til Snoen, for jeg vil ikke diskutere på hans premisser. Men når gjengen hans i Monticello Society står slik på og dominerer debatten, men ikke slipper til meninger og info de ikke liker, så blir det for galt. Det er dette denne siden er til for å dokumentere. Leste du dette, Knut Olav Åmås? Jeg ser ingen grunn til at du skal gi mer spalteplass til VamPus, når hun holder på sånn som hun gjør... En bloggdiktator som bruker spalteplass til å klage over allverdens sosialistiske diktatorer, hylle de kapitalistiske og/eller USA-vennlige diktatorer, og sensurere alle som ønsker å avsløre hennes tåpelige narrespill. Hun er en egomaniac som er ute på en alle tiders egotripp. Boikott henne nå.

Og siden han er blitt så aktiv og på hogget i den Michael Moore-tråden nå:

De første to innleggene jeg fikk slettet, og som gjorde at VamPus skrudde på "Comment Moderation" igjen, inneholdt blant annet min påstand om at Ghost of Goldwater (GoG) er identisk med presidenten i Monticello Society.

Så hardt som han står på i den debatten, samt forsvarer Monticello-medlem VamPus, og Monticello-nestleder (nasjonalt) Jan Arild Snoen, så virker jo det temmelig sannsynlig..

At de ellers begge (Gilhuus og GoG) er lærere svekker ikke akkurat presumpsjonen.

Jeg får ikke engang svare på Heidi Nordby Lundes angrep mot meg. I dag skrev hun:

Machiavelli: Ja, jeg har slettet to av innleggene dine, ikke av den grunnen du tror. Jeg har tidligere
skrevet om hvorfor jeg innførte forhåndsmodereringsregimet, og du var en sterk bidragsyter til dette både da og nå. Selv i de innleggene jeg lar stå synes jeg du beveger deg godt over streken i forhold til vanlig høflighet og kotyme. Du må gjerne opprette egen blogg og spre din eder og galle der siden du åpenbart ikke selv ønsker å moderere egne påstander og personangrep. Selv i bloggsfæren er det en minimumsgrense for hvor mye søppel folk er interessert i.

En som forsvarer massemorderen Ernesto Guevara og Cuba med den intensiteten du legger for dagen har har forøvrig i mine øyne mistet all sin injurierende kraft... "


Til hvilket jeg prøvde å svare:


""Machiavelli: Ja, jeg har slettet to av innleggene dine, ikke av den grunnen du tror."

Du slettet to av innleggene mine ja, og hva vet du om hva jeg tror om hvorfor de ble slettet? Så vidt jeg kan se dreide det seg om navngiving av psevdonyme bloggere. Du hadde ikke trengt å innføre comment moderation pga. det. Ved å slette de innleggene alene, ville jeg fint kunne "se hvor grensen går" - som du så fint skriver om i Aftenposten.

Imidlertid kom bare ett av 4 innlegg jeg skrev ETTER comment moderation i går gjennom. Det ene av disse 4 - det beste - leverte jeg på ny UTEN noen avsløringer, og uten antydninger av uhøflighet. Selv da kom det ikke gjennom. Der har du ytringsfriheten du så varmt forsvarer. Jeg sender det uansett på nytt.
Synes du ikke selv at det blir litt tragisk når du ikke kan tåle en tilsvarende skyts mot dine og meningsfellevenners hets av Michael Moore, som dere selv mener det er helt ok å levere mot den mannen?

Og nei, jeg er ingen varm forsvarer av Che Guevara. Jeg ville ikke likt å bli styrt av kommunister selv. Men når man ser hvor til de grader folk som Snoen og du forvrenger bildet av fyren, kan man ikke annet enn å tenne på alle plugger, og levere en aldri så liten nedsabling tilbake.

Og hva gjelder injurierende kraft så har du aldri hatt det, og din vurdering av andres sådanne blir derfor liggende tilbake som død og maktesløs.

M"


Var DETTE for hard kost... ? Hun har nettopp karakterisert meg som en person uten injurierende kraft, ene og alene fordi jeg reagerer på hennes (og Snoens) totalt ubalanserte karakteristikker av Che Guevara, og jeg får ikke lov til å besvare dette engang? Jeg tør snart foreslå en massiv BOIKOTT av Heidi Nordby Lunde sin "VamPus"-blogg. Hun evner ikke å etterleve egne idealer engang lenger. Hadde jeg derimot tegnet en rasistisk karikatur av Muhammed, ville hun nok ha publisert det for meg...

Her er et annet innlegg som Heidi Nordby Lunde, kanskje mest kjent som bloggeren "VamPus", ikke kunne finne i sitt gode sinn å publisere:


"Jeg ser at du har slettet to innlegg for å beskytte Ghost of Goldwater (samt kanskje deg selv?). Men hva bryr jeg meg. Det er fort gjort å opprette en bloggtilhørighet for nicket mitt, og poste de slettede innleggene der.

Så kan alle se hvor glad du er i ytringsfrihet*, EGENTLIG...


M

* Det store temaet som eks-FrP-er Nordby Lunde avslørte sin egentlige identitet på grunnlag av - da hun skulle forsvare de rasistiske Muhammed-karikaturene og ytringsfriheten til avisene som publiserte dem."



Var dette for hard kost? Får man ikke lov til å kritisere VamPus i ca. like kritiske ordelag som hun ynder å kritisere f.eks. Michael Moore?

27. august 2006 sendte NRK1 Michael Moores dokumentarfilm Fahrenheit 9/11. Som sedvanlig er, så sender det ryggmargsreflekser gjennom hele de erkekonservative og de liberalistiske miljøer, hvergang Moores navn nevnes, eller han på et eller annet vis oppnår anerkjennelse for det som i disse øyne er svært så radikale og utålelige synspunkter og virkemidler.

VamPus er selvoppnevnt talskvinne for disse krefter i bloggsfæren. Vi snakker om de såkalte "blåblogger", som er alment tolket som en reaksjon fra mørkeblått politisk ladede, selvopplevd marginaliserte individer i det politiske mediebildet i Norge. Disse tar ut sine frustrasjoner i den norske bloggsfæren. Den eneste som (så vidt undertegnede bekjent) har gitt kast på en lovende næringslivskarriere for å oppofre seg for bloggingen, og en usikker men muligens gullkantet ferd på bloggsfærens og skribentlivets tidvis høye bølger, er Heidi Nordby Lunde, aka VamPus.

Hun måtte selvsagt komme med sitt da NRK1, som de radikale sosialistiske tufsene og verktøyene de vitterlig må være i hennes øyne, presterte å altså sende den meget prisbelønnede og kritikerbejublede filmen Fahrenheit 9/11 av Michael Moore.

Machiavelli sendte noen svarinnlegg i kommentartråden som fulgte, og enkelte av disse ble refusert. Blant disse var følgende:


""Hovedpoenget, Pleym er at Snoen går god for mange problemer USA skulle ha rettet opp for en mannsalder siden. Selv om Moore har sin klare agenda min sin propaganda, er det lett gjennomskinnelig at Snoen også har sin agenda. Snoens agenda er tydligvis å leke liberalist."

Han LEKER ikke liberalist, drakon, han ER det. Han er
en sentral norsk liberalist, og en propagandamaskin
for republikanerne (US) i Norge - i kapasitet av å
være nestleder og motpropaganda-ansvarlig for Monticello Society,
norgesfløy for republikanersympatisører. (De fleste av
disse er Høyre-medlemmer, eventuelt H-tillitsvalgte,
ogHøyre er republikanernes norske søsterparti;
demokratene (US) har ingen internasjonal tilhørighet,
slik republikanerene altså har).

Heidi Nordby Lunde er høyprofilert (av egen kraft, som bloggersken "VamPus") Monticello medlem - noe hun
ikke unngår å dra nytte av, i selskapets tjeneste.
Også Monticellos leder (dvs. president) i Bergen, Eirik
Løkke aka Kapitalismus, ser ut til å bruke enhver anledning til å rette spark i sin egen blogg mot upatriotiske amerikanere som Michael
Moore ...

Hvem sa at det bare var arbeiderpartiet som drev med
målrettet propaganda her til lands? Jeg vil påstå at
den framvoksende liberalist - og republikanerfløyen
i Høyre, går nåværende Ap en HØY gang...


M

Ps. Hvorfor gikk ikke dette innlegget gjennom i
førsteomgang? Ingenting av dette er hemmeligheter?
Tåler dere ikke å ettergås i sømmene på samme måte som
dere så sårt ønsker å "avsløre" en mer hederlig mann
- Michael Moore.. ?"


Sitat slutt.


Så kan man jo dømme selv hvor ille og upassende
dette var...

Det er slående at VamPus først avslørte sin egentlige
identitet (den tidligere porno- og hasjaktivisten, liberalistlederen (i FriDemokratene) og
FrP-eren Heidi Nordby Lunde) i forsvar av borgerlige
aviser som Jyllandspostens og Aftenpostens trykking av
rasistiske Muhammed-karikaturer - publiseringer som
avstedkom kraftige demonstrasjoner over hele verden,
samt - mest iøynefallende og best husket - angrep mot
norske og danske ambassader og konsulater, utført av
illsinte folkemengder i midtøsten (Damaskus og
Beirut).

Hun var ikke like ilter i sitt forsvar av Finn Graffs
karikatur i Dagbladet av israels upopulære
statsminister Ehud Olmert, da denne tegneren mottok
kraftig internasjonal kritikk. Faktisk kan jeg ikke
huske at hun forsvarte ham eller hans ytringsfrihet med
et eneste ord. (Han er jo uforbederlig og evig fortapt sosialist, må
vite). Og nå viser det seg altså at hun mener seg
berettiget til å komme med svært ubalansert kritikk av
folk hun misliker sterkt på den politiske
venstresiden, uten at balanserte tilsvar fra lesere
får publiseres i hennes mer og mer propagandalignende
blogg. (Hun er talerør for et ekstremistisk
liberalistisk miljø knyttet til det politiske partiet Høyre
(som ikke kan skrive skikkelig engelsk en gang,
jf.Wikipedia-innlegget), samt i minst like stor grad
for den republikanske vennskapsorganisasjonen i Norge, Monticello Society
-trygt plassert i Oslo Vest.

Det var "avsløringene" av sistnevntes prominens i
enhver blåbloggdebatt om Michael Moore, som ble for
mye for "ytringsfrihet for enhver pris"-aktivisten
Heidi Nordby Lunde; som for 11 år siden agiterte minst
like hardt for retten til usensurert porno.

Så konklusjonen må bli: Rasistiske
Muhammed-karikaturer, OK; uhemmet grafisk
pornoframstilling, OK; vitsetegninger av jøder, IKKE
et taletema; "avsløringer" av hennes eget nettverk og
dets agenda, STRENGT FORBUDT.

Eller?